Довольно много разных изданий предлагают свой далеко не безупречный контент в Интернете. Одно из таких изданий так называемая "Психологическая газета", редакционную политику которой ни в коем случае нельзя назвать профессиональной. 5-6 лет назад Психологическая газета выходила в печатном виде, в силу нерентабельности и невостребованности, давно покинула этот формат, теперь ее выпуски можно прочитать на соответствующем сайте. Статьи в этой газете как будто бы пишет один и тот же человек. Возможно, вся газета состоит из одного человека, мне это неведомо. Но тенденция прослеживается очевидная. Качество материалов низкое, как у стенгазеты, которую для имитации деятельности вынуждено содержат по остаточному принципу. В принципе кто угодно может прислать в психологическую газету свою статьи, и «психологи» так и делают. Никакой рецензии, модерации. Да, наверное, людям нужен и такой тоже инструмент выражения собственных мыслей и мировоззрений, ведь не все любят арбуз, есть и те, кто потребляет свиной хрящик. Эта психологическая газета для тех, кто не может публиковаться иначе, в других более профессиональных изданиях – для школьных и социальных психологов, сплошь гуру (как видно из их материалов), знающих безусловно не только затаенные уголки человеческих душ, но и поучающих о тех счастливых обстоятельствах жизни, которые они сами почему-то не смогли воплотить в собственной жизни. Это проблема довольно известна.

В Психологической газете регулярно публикуются одни и те же авторы, читать которых приторно. Начинаешь комментировать, но бесполезно. Научно-обоснованную дискуссию создать в таких дистанционных обстоятельствах просто не получается. У меня в психологической газете также были публикации, но говорить о них бессмысленно, ибо публикация здесь никакой доблестью не является. Вот один из моих комментариев на одну из статей профессора Решетникова, который решил сказать свое слово о психологии терроризма.

Для примера, но не для пиара возьмем статью уважаемого проф. М.М. Решентникова, опубликованную в той же присно памятной Психологической газете. Вот ссылка: https://psy.su/feed/6227/

Статья довольно объемная и в той же степени бесполезная. Привести весь текст здесь было бы явлением избыточным, поэтому я заинтересованным лицам дал ссылку (выше). Там же есть и комментарии, в том числе вашего покорного слуги. Комментарий, пожалуй, приведу здесь, ибо он значительно меньше статьи. Таким образом, уровень Психологической газеты с одной стороны определяется узким «традиционным» кругом остепененных лиц, как будто бы состоящими в родстве с «главным редактором», и систематически публикующихся в ПГ, а с другой стороны, эта «трибуна мнений» не является дискуссионной площадкой высокого уровня (мастерства), отсюда и неуспехи издания и его – в таком виде – бесперспективность. такая газета вряд ли нужна массам, разве что самим "спихологам" нужна площадка, где они могут "в своем кругу" попризнавать и похвалить сами себя. Действительно, вся история напоминает детский сад - сам себя не похвалишь - кто похвалит? Похоже, что современная Психологическая газета выпускается с такой концепцией уже много лет и без изменений. Но в таком случае она не будет интересна людям, ведь людям нужна рефлексия, а пустой менторский тон "психологов" можно выслушивать очень недолго, ибо он впоследствии утомляет своей безапелляционной глупостью.

Мой комментарий по Решетникову 21.07.2017

По изучении сего есть впечатление отрыва профессора от реальности. Разумеется, в одном комментарии затруднительно вместить все дискуссионные вопросы. А так в каждом абзаце - вопросы не теоретика, но практика. Но вот, хотя бы пару... Россия уже давно похожа на страны, приводимые в статье, в части расслоения общества, причем существенного расслоения по экономическим аспектам и, отсюда - поляризации по мировоззрению и мотивации. Все то же самое уже у нас - за углом и у соседа. второе, посыл к разрешению проблемы верный, но никто, среди имеющих ресурсы, особо не пытается практически осуществить предложения профессора. Было бы не лишним понять психологию террориста, изучив ее, войдя в доверие (не домысливать причины и не предлагать в социум сырые (подвижные) исследования, чем и занимаются некоторые деятели годами на грантовые деньги). Это комплексная проблема. Кризис доверия в обществе. Террорист, по сути, закрыт, недопонят. От этого и относительно неуязвим (в смысле явление ширится). То, что нравится думать ученым, признающим друг друга в своем сообществе, еще не говорит о большой доле объективности. Верно то, что профессор пишет в результирующей части о молодежи: "Поэтому прежде чем обозначать ее место или вести контрпропаганду, ее нужно услышать, дать ей хоть какие-то духовные опоры и предложить привлекательный образ будущего. И лишь затем терпеливо и настойчиво объяснять им, что справедливость не находят, а обретают в борьбе.". На практике же все упирается в имитацию со стороны госорганов; и по факту осознания молодыми эрзаца, ее доверие к власти падает еще более. После чего, их уже можно "собирать в лукошко" пачками, придумав действенный лозунг. Так кто здесь лукавит: или профессор делает вид, что реально не знаком с ситуацией в России или - что хуже - намеренно играет общими словами, напоминающими, в части причин и следствий явления передовицу "Российской газеты"? И то и другое ужасно. Становитесь политиками, призывает профессор: "...становитесь политиками, государственными и общественными деятелями, предлагайте новые идеи и будьте сильными.", и не договаривает, что кандидату, возжелавшему выполнить наказ Решетникова, надо заплатить наверх 18000 долларов на примере муниципальных выборов 2014 года (я отвечаю здесь за каждое слово, ибо имел такие беседы в одной из партий), чтобы стать депутатом первого уровня. Чтобы продвинуться на профессиональном поприще в Атомпроекте, Газпроме иных холдингах, кроме компетентности, надо иметь родственные связи или "познакомиться" иным образом через постель. Терроризм так или иначе подпитывает само общество, в том числе в России, поэтому надо было бы удивляться, если бы борьба с террором была результативной (кроме репрессий постфактум, что мы кое-как уже научились делать). Само общество + кризис доверия дают террору благодатную почву для развития. А общие слова профессора Решетникова о том, что дескать надо бы сделать, может быть сгодятся для обоснования соискания очередного гранта на исследования. Надо же так - откровенно - говорить. Потому, что в социуме тоже не дураки, многое видят, подвергают анализу. Если у меня начальник ворует или нарушает закон, и я это знаю; не имея родственных связей я могу слушать его лишь под угрозой наказания или сам получая часть мзды, то есть будучи ангажированным. Если в России мне требуется воровать и обманывать, блюсти корпоративные интересы, чтобы более-менее сносно зарабатывать, и молодежь это видит, часть ее непременно в силу нарушенным ожиданиям справедливости будет искать своим способностям иное применение и становится потенциально полезна "вербовщикам" от террора. Кто эти вербовщики? Вам приснилось, что их нанимают за большие деньги? Это, прежде всего, идейные люди. Нахлебавшиеся ваших красивых слов о том "как надо". О том же "Как надо" недурно сказал много лет назад О. Бисмарк: "Дайте рабочему хлеб, то есть работу, пока он здоров, поддержите, когда он болен, позаботьтесь, когда он стал инвалидом, — и исключительные законы не будут нужны». А у нас сейчас все через деньги. Если денег нет, добро пожаловать на обочину. Люди с обочины, при условии сохранного интеллекта, специально обученные под грамотным руководством, и пополняют те организации, о которых пишет профессор. Искоренять нужно причину явления. А она неискоренима. Резюме: почти все из указанного в статье и предлагаемое Решетниковым, не более чем паллиатив. А говорить об этом можно долго, но бесполезно, пока нет воли сверху. Молодым нужен хороший добрый пример. Которого в гедонистическом обществе почти нет. Зато много эрзацев и мимикрий. Да, еще много красивых слов. Мы в России, похоже, все зарабатываем друг на друге "матерь его поросятины". И профессор тоже, по-своему. А когда начинаются взрывы, ищем виноватых. Сами и есть. Каждый. Примите к сведению и проч.

А есть и другие, не менее интересные комментарии, к примеру Л.Ф. Чупрова, почитайте да поразмыслите.